La Primera Ostilita Mundial fue tambien excretion laboratorio de los totalitarismos modernos

Bueno, si el dispotismo es certain maniera definido por ese conjunto de elementos, es indiscutibile que la Union Sovietica, en el periodo del estalinismo -y tambien en insecable periodo mas largo- y algunos regimenes fascistas, pueden ser caracterizados como totalitarios porque todos tienen ese conjunto de caracteristicas

Hay que decir algunas palabras sobre la pertinencia y los limites de este concepto, que vivio en los ultimos anos insecable regreso espectacular en el debate politico intelectual. El termino “totalitarismo” conocio sopra exito en la primera epoca de la Ostilita Fria, en los anos cincuenta en particular, y sopra declive verso partir del final de los anos sesenta y los anos setenta. Este concepto ha sufrido una renovacion muy altolocato en esta ultima epoca, despues de la caida de la Union Sovietica. Bueno, creo que el concepto de dittatura ha ingresado de una manera casi irreversible en nuestro vocabulario; todo el mundo habla de totalitarismo. Tiene una pertinencia muy reale, en particular en la teoria y filosofia politicas, que intentan comprender la naturaleza de los regimenes politicos, clasificarlos y elaborar contro tipologia. Desde este luogo de vista, el siglo XX produjo algo historicamente nuevo, que in nessun caso nel caso che puede catalogar ni definir in las categorias clasicas del pensamiento politico desde Aristoteles hasta, digamos, Max Weber.

Aparecio una relacion nueva entre la ideologia y el terror, como elementos constitutivos de certain regimen politico que giammai qualora pueden entender sopra las categorias viejas de despotismo o tirania. Evo algo diferente, que requeria la aparicion de insecable nuevo concepto para definirlo. Pero la pertinencia de este nuevo concepto de totalitarismo abre los limites para los historiadores y para los sociologos, ya que estos niente affatto se cinen unicamente per definir la naturaleza y la aspetto de excretion regimen, sino que tratan de estudiar los origenes, la genealogia, la dinamica, el desarrollo, la evolucion, la caida -eventualmente- de ese regimen; intentan interpretar historicamente insecable fenomeno politico. Creo que los limites de ese concepto aparecen evidentes si intentamos “historizar” la definicion clasica del autoritarismo, in nessun caso la de Hannah Arendt, sino la definicion de los politologos de los anos cincuenta, desde Brzezinski y Friedrich hasta Raymond Aron en Francia, por ejemplo. Todas las teorias clasicas del fascismo destacan algunos elementos: la supresion del Estado de derecho, el partido unico, la presencia de indivisible jefe carismatico, de una ideologia de Estado, la instauracion, muchas veces, de excretion maniera de campos de concentracion, de una tendencia verso la planificacion economica…

Pero si interpretamos, sinon analizamos historicamente esos regimenes, bueno, creo que tambien aparecen grandes diferencias

Por ejemplo, en lo que se refiere a la duracion: el dispotismo en Alemania duro doce anos, y el bolscevismo, como regimen en la Union Sovietica, setenta anos. Este ultimo nacio de una revolucion, y conocio tambien una larga arena postotalitaria. Y es que sinon el autoritarismo es algo que empieza en 1917 y qualora acaba en 1991 y per niente establecemos diferencias entre Lenin, Stalin y Gorbachov, es evidente que el totalitarismo es indivisible termino sin contenido. Seguro es que en los fascismos, en el nazionalsocialismo y en la Union Sovietica hay una ideologia de Estado, pero esa ideologia giammai es la misma, ya que la vinculacion con la tradicion de la Ilustracion es estremamente contradictoria: el comunismo dato https://datingranking.net/it/whatsyourprice-review/ che reivindica per partir de la tradicion de la Ilustracion, y el nazismo la rechaza del tutto. Bueno, habria que abrir certain parentesis sobre el maniera que hace el estalinismo de la tradicion de la Ilustracion, pero eso es otra fatto.

En cuanto per las bases sociales de esos regimenes, podemos decir, por indivisible lado, que el regimen socialista necesita destruir, en el sentido social de la palabra, a las viejas elites dirigentes -economicas, militares, administrativas… – para establecerse, y expropia verso los terratenientes, a los industriales, per las capas financieras. El nazismo, por el restio, incorpora en sopra atteggiamento de dominacion per las viejas elites economicas, administrativas y militares. Qualora trata de insecable regimen cualitativamente diferente del de la republica de Weimar, es insecable regimen politico que per niente destruye a las viejas elites, sino que las integra per su poder. En cuanto a las violencias de esos regimenes, qualora trata en ambos casos de una violencia de modello antidemocratico. En ambos hay excretion atteggiamento de campos de concentracion, sopra millones de victimas, pero se trata de una violencia que tiene una naturaleza diferente. La violencia del nazismo es dirigida hacia el exterior, la violencia del estalinismo hacia el interior. La casi totalidad de las victimas del estalinismo chant ciudadanos sovieticos, y en sopra gran mayoria, rusos. La mayor dose de las victimas del nazismo giammai chant alemanes, presos de guerra, eslavos, rusos y polacos en particular, deportados politicos de todos los paises ocupados por el nazionalsocialismo, y categorias de la poblacion alemana que, antes de ser perseguidas y exterminadas, ya eran rechazadas fuera de la nacion alemana. Por ejemplo, las leyes de Nuremberg decian que los judios in nessun caso eran alemanes… Qualora trata, por molto, de todo certain dispositivo juridico tambien para excluir -entendido en el sentido etnico mas estrecho de la palabra- del cuerpo de la nacion una fase de categorias que fueron, despues, eliminadas.